"La vita è un sogno, o i sogni aiutano a vivere?"

Questa domanda, divenuta una sorta di meme ante litteram usata per dileggiare il suo autore, il giornalista Gigi Marzullo, era probabilmente un quesito assai più intelligente di chi trovava divertente ripeterlo a mo' di nonsense, non avendone capito l'assai denso senso. Proviamo a riformulare, versione glossata, esplicitata, ovvero semplificata per bimbi.
"La vita umana è essa stessa tutto un insieme di sogni, oppure no, la vita è altro dai sogni ma i sogni sono necessari all'uomo per vivere?"
Mi sa che il signor Marzullo fu molto arguto, e intelligente, nel porre quella famigerata domanda. Segue un serio articolo del padrone di casa, che ci auguriamo avrà lettori meno beceri dell'allora uditorio TV del caso. [Introduzione by Shito]

--- Le narrazioni del sé,  by Francesco "AkiraSakura" Messina ---

 «L'uomo è l'animale che non può evitare di sognare di essere dio».  

[Jean-Paul Sartre]

 

L'essere umano è un animale molto pieno di sé. Un sistema nervoso complesso inevitabilmente conduce alla coscienza di sé stessi, del proprio corpo, e ciò porta naturalmente al narcisismo della specie: essendo il corpo separato da quello degli altri, è come una fortezza nella quale la coscienza, che abita nella torre più alta, fa fatica a vedere gli inquilini di altre torri molto distanti. Ma nella sua stanza può comunque guardarsi allo specchio con facilità, e illudersi di essere l'unica. Salvando questa metafora per dopo, mi ricordo che una volta vidi un documentario su una ricercatrice che insegnava il linguaggio dei gesti a uno scimpanzé. Questa scimmia antropomorfa ovviamente diceva cose del tipo "sono un bel scimpanzé"; non per nulla la scimmia ha una coscienza molto simile a quella di un bambino umano, per il quale prevale la modalità "voglio voglio" e "sono sono". È la cosiddetta "fase orale" di cui Freud, di cui Fromm, di cui l'otaku - "Sono un quattordicenne in fase orale" diceva di sé stesso Anno Hideaki nei 90s (ora non so quanto sia effettivamente maturato). Ad un certo punto, tuttavia, per sopravvivere, deve subentrare la crescita. Ossia non più "voglio voglio" e "io io" ma "ci sono anche gli altri", "ci sono delle regole", "cosa sta provando chi mi sta davanti?".  Sembra banale a dirsi, ma l'educazione, la società, le punizioni e le cose sgradevoli che vengono imposte al bambino che tutto vuole, e che deve imparare a volere di meno per non causare danno agli altri, servono per tutelare una specie che non può sopravvivere senza la cooperazione dei suoi individui. L'uomo tuttavia - animale sociale suo malgrado - non può permettersi di portare il "voglio voglio" e il "sono questo e sono quello" nell'età adulta. Una totalità di individui adulti in "fase orale" causerebbe il deterioramento della società, o la spinta verso un'anarchia che condurrebbe al collasso della specie. Subentrano quindi delle narrazioni: l'insegnamento si fa carico di distrubuire narrazioni agli allievi, ai quali verrà anche insegnata l'educazione dai genitori (se tutto va bene). Ma queste narrazioni sono giuste? O sono menzogne? E l'imprinting che si dà, in base a quali principi di quale società deve essere elargito? In un regime dittatoriale si avranno robot indottrinati da un qualcuno o un qualcosa; in una società liberista, nella quale ognuno viene lasciato in balia di stesso o istigato alla competitività totale - un po' come oggi -, avremo degli psicotici o dei depressi. La natura umana è complessa, pregna di questo narcisismo di base, che si manifesta sia in chi elargisce l'educazione, sia in chi la riceve.  Il bisogno primario, nonostante tutto è l'amore, la comprensione. Cose molto difficili sia da mettere in pratica che da insegnare, a causa della natura "atomica" stessa dell'uomo (la fortezza). Sostanzialmente, i due modelli sociali che sono collassati (socialismo, con la sua potente metanarrazione) e capitalismo (che sta tirando a campare tra denatalità, infelicità, nevrosi e sedazione) sono entrambi privi di amore (il socialismo lo aveva nel suo apparato metanarrativo, ma si è risolto in sanguinari regimi). Ciò premesso, addentriamoci nel narcisismo umano e le sue narrazioni, aggiungendo riflessioni al discorso iniziato in questo post.

 

Ritornando un attimo all'esempio del corpo/fortezza, che è la causa ontologica, innata, della solitudine umana (ve lo ricordate tutto il discorso sullo scioglimento degli AT Field nel film conclusivo di Evangelion? Può essere un buon modo di visualizzare ciò che intendo), noi si ha il bisogno di essere "sociali" nostro malgrado. E qui si arriva a quel poco di buono che ha detto Sartre nella sua analisi filosofica: l'uomo è un animale sociale per convenienza, ma neanche per convenienza materiale: per convenienza esistenziale. Perché se nessuno ci guarda all'interno della nostra torre, così tanto arroccata su se stessa, ad un centro punto crolliamo. Se nessuno reagisce alla nostra esistenza, dopo un po' dubitiamo di esistere. Mi vengono in mente a mo' di esempio i solipsismi del solitario Pessoa, che era un po' il prototipo dell'hikikomori odierno: egli, nella sua disperazione, al fine di validarsi/leggittimarsi, aveva creato più versioni di sé stesso: il suo era l'ultimo piano di una torre che non si accontentava di un unico specchio. Ciò detto, mi preme osservare che nelle epoche di grandi solitudini - una su tutte: la nostra -, i cani da compagnia diventano un fenomeno di massa. Questo perché dato che il cane è il nostro schiavo e ci ama incondizionatamente - e sopperisce altresì sia al fatto che le persone non sappiano amare sia allo sbattimento necessario ad amare una persona -, quando ci guarda tutto affettuoso mentre sta aspettando la scatoletta di cibo, legittima la nostra stessa esistenza. Un mio amico una volta ha detto: "Il mio cane era il terapista di cui la mia famiglia aveva bisogno". Non per nulla, anche gli psicologi di oggi sono surrogati di amore, proprio come il cane. Gli psicologi danno infatti l'impressione di essere apprezzati nonostante le proprie storture, un po' come fanno i cani (un cane addestrato per servire i ciechi non odierà mai un cieco), e  in qualche modo compensano artificialmente carenze che si verificano sia nelle famiglie che nei rapporti di coppia. E di nuovo, lo psicologo (post)moderno fornisce quel bisogno esistenziale e di validazione necessario al debole animale uomo, per di più incastrato in una non-società priva di umanità che sta incitando a costruire mura sempre più alte in noi stessi (non era questo il significato di The Wall dei Pink Floyd?), sabotando i pochi ponti che rimanevano tra le varie fortezze - che poi la vera umanità, il vero amore, nasce quando si aprono i portoni del proprio castello incuranti della paura di invasioni, epidemie o carestie. Bisogna tuttavia avere una certa dose di coraggio.

"L'apertura delle porte dell'animo". Photo by me.

 Agli inizi del '900, con la Belle Epoque, la vita per gli occidentali diventò molto più comoda di prima. Anche dopo la prima guerra mondiale, certe classi sociali agiate continuarono a vivere in una bolla che lo stesso Fukuyama identifica come una pre-postmodernità (The Wasteland di T.S. Eliot è del 1922 in fondo). Un esempio eclatante sono Sartre e la sua coinquilina Simone de Beauvoir, che consumavano menage a trois con le giovanissime studentesse di lei, firmavano manifesti pro-pedofilia e scrivevano di esistenzialismo, di nonsenso e di intensità (insomma, una "fase orale" tipica della dimensione adolescenziale dell'intelletto). In questa epoca già vi era una sorta di "negazione delle metanarrazioni", per dirla come Lyotard, perché in fondo tale era l'esistenzialismo. La meta-narrazione per Lyotard era una "narrazione della metafisica", ossia una narrazione che nasceva dal bisogno di legittimazione trascendente tipico dell'essere umano. Piacere, intensità, anarchia, sregolatezza ecc. erano ad esempio negazioni della metanarrazione del cristianesimo, che ripudiava tutto ciò proiettando la vita dell'uomo in una dimensione trascendente - l'aldilà dei santi, degli asceti, dei giusti. Se quindi le metanarrazioni erano già agonizzanti a inizio '900, esse tornarono in auge con i socialismi minimali - di destra o sinistra che fossero - che portarono alla seconda guerra mondiale. Per Engels il potere del proletariato era aprioristico, così come il noumeno di Kantiana memoria, pertanto il comunismo è la l'esempio principe di metanarrazione del '900. Esso ha la sua intima radice nel difficile rapporto tra natura e uomo: la natura è ingiusta e l'uomo ne è succube sicché essa crea le differenze, le distribuisce senza alcun tatto e da queste differenze nasce la sofferenza. Nello stato di natura ci sono ricchi, poveri, predatori, prede, forti e deboli. E si sa chi trionferà sugli altri, nonché chi perderà e quindi soffrirà. Tramite la metanarrazione del comunismo, ci si illuse di poter far fronte a tutto ciò, creando un paradiso in Terra in cui tutti erano uguali e felici allo stesso modo.  Da notare che Hitler non fece fucilare Goering dopo ch'egli cercò di prendere il suo posto alla guida del Reich quando ormai la disfatta era immininte. Stalin invece, il Grande Fratello raccontato da Orwell, aveva fatto il passo successivo di mettere l'idea, ossia la metanarrazione, al di sopra della stessa vita umana. E infatti faceva uccidere anche i suoi collaboratori più stretti, e fece morire il figlio catturato dai nazisti rifiutando di venire a patti con loro per la sua liberazione. Non vi era spazio per il sé: l'unico sé che contava era quello di Stalin, che incarnava l'idea in sé stessa. Stalin è stato infatti l'uomo-dio dell'era pre-postmoderna.

Una metanarrazione del sé. Col passare del tempo diventerà piccola narrazione (il terrorismo rosso), poi pseudonarrazione (i centri sociali e il loro immaginario da murales) e poi, infine, non-narrazione (la maglietta fashion, l'accessorio in sé stesso che fa figo).

 Di conseguenza, il socialismo ha fallito: l'uomo non è stato in grado di creare una società giusta, e la metanarrazione del comunismo è diventata la metanarrazione del sé di un singolo/singoli dittatori. Con la fine della guerra la grande metanarrazione del comunismo sopravvisse (il capitalismo non è una metanarrazione perché non ha alcun principio trascendente: è un insieme di piccole narrazioni del sé in conflitto tra loro). E nonostante il '68, che fece ripartire quanto iniziato con la Belle Epoque, ossia benessere, individualismo, liberismo, "intensità" - modulo il terrorismo ancora legato alle metanarrazioni belliche -, il vero e proprio crollo si ebbe con la caduta dell'Unione Sovietica.  "Crollo" inteso come "vuoto", come "vuoto ideologico". Ed ecco l'ufficiale fine delle metanarrazioni, che già in precedenza si erano in parte trasformate in "piccole narrazioni" (una su tutte: il sogno di riscatto capitalistico) e "pseudonarrazioni" (una su tutte: il superomismo dei primi Comics americani). Per fare un esempio calzante con questo vecchio blog di anime e manga, Nishizaki aveva portato la metanarrazione imperialista giapponese in animazione con Uchuu Senkan Yamato (anche se i giapponesi non hanno mai avuto una vera e propria metafisica, la loro dimensione trascente era lo spirito individuale che sopravvive alla morte). Pertanto, con il trasferimento del bisogno di legittimazione umano all'intrattenimento, ossia alla finzione, si è passati gradualmente da metanarrazioni a pseudonarrazioni. Dalle piazze ai salotti, e poi dai salotti alle camerette. La distruzione dei rimasugli di socialismo a colpi di liberismo selvaggio, l'indebolimento dello Stato e del sistema educativo, nonché la delocalizzazione dei territori e delle culture, grazie altresì alla comodità di internet, hanno spinto la gente a perseguire le proprie pseudonarrazioni personali. Nella postmodernità avanzata e globalizzata, ognuno è l'uomo-dio del proprio piccolo dominio pseudosociale, cosa acuita - anzi,  elevata a paradigma - dai social.

Nel romanzo The Great Gatsby di F.S. Fitzgerald (1925), già abbiamo il fallimento delle piccole narrazioni capitilistiche del sé (che si possono anche etichettare come pseudonarrazioni, come facevo qui, dato che il superomismo/mito del successo è sempre stato spinto dai media americani). Nei ferventi 80s la lezione sarà ripetuta con il remake di Scarface diretto da Brian de Palma, che in occidente è uno dei film più popolari in assoluto: si ha nuovamente un fallimento della piccola narrazione capitalistica del sé, ma con in più il fatto che l'artefice è un profugo cubano sopravvissuto alle purghe castriste (a differenza dello Scarface originale, qui aleggia lo spettro del comunismo). Tony Montana ha vissuto il regime di Castro, nel quale era privato della libertà, e ora, nel regime capitalistico, può diventare un narcotrafficante e ottenere tutto ciò che vuole. Senso di libertà, quindi onnipotenza, quindi solitudine, quindi sedazione (la droga) e in seguito il fallimento. Se Zelda Fitzgerald si ubriacava versando lo champagne nelle sue scarpette con i tacchi a spillo, la Pfeiffer veste i panni di una cocainomane perennemente annoiata (che prende anche psicofarmaci, cosa che non emerge dal doppiaggio italiano). Nella famosa scena della cena, Tony Montana capisce che tutto ciò per cui ha lottato è fuffa: «Is this it? That's what is all about, Manny? Eating, drinking, fucking, sucking, snorting... then what?»

"Then what?"

 La piccola narrazione richiede pertanto che in qualche modo chi ne è titolare interagisca con la realtà: non è cosa mutuata dalla finzione. Molte piccole narrazioni erano rimasugli delle grandi metanarrazioni del passato: in copertina ho messo Shigenobu Fusako perché quella foto, che al giorno d'oggi verrebbe scambiata per un cosplay di qualche anime celebroleso su loli e guerra, è in realtà il risultato di una piccola narrazione: la Fusako era una efferata terrorista dell'Armata Rossa giapponese. Sarà anche kawaii con quell'uniforme scolastica, che oggigiorno farebbe tanti like su Instagram, ma il lanciamissili che porta sulla spalla è vero, non è fatto di cartone. Altra piccola narrazione può essere quella dell'industriale del boom economico, o quella del nonno che va negli USA a cercare oro, trova la pepita e torna in Italia arricchendo le future generazioni della sua famiglia (chi è ricco ora, ovviamente nei limiti della legalità, a meno che non sia un nerd con un'idea rivoluzionaria tipo la creazione di un nuovo sito porno, lo è grazie alle ricchezze accumulate dai nonni). Poi ci sono le piccole narrazioni del sé di rockettari e groupie, come ad esempio i Pink Floyd che conquistano il mondo a furia di riempirsi di LSD o i Rolling Stones che pisciano sul palco. Ma nel '77 però avviene qualcosa di epocale: esce Star Wars, che alla fin fine è un fantasy, e i mondi immaginari iniziano a far molta presa sulla collettività. La potenza visiva della trilogia è soprendente, e per livello di imprinting per nulla paragonabile alla letteratura fantasy o SF del passato. Un mondo parallelo, con tutta la sua Storia, le sue razze e le sue lingue - un po' come il Signore degli Anelli, che all'epoca non è ancora un film - è sugli schermi di tutti: una nuova forma di escapismo è possibile. Sono altresì gli anni del punk: le piccole narrazioni dei rocker iniziano a spegnersi; i Sex Pistols, che avevano rimpiazzato Floyd e Stones e compagnia, non hanno più sogni da realizzare, né illusioni, ma urlano semplicemente che non c'è futuro per te. Nascono i nerd, ossia gli appassionati di Star Wars, dei Comics americani e dei computers (l'analogo in Giappone sono ovviamente gli otaku). Le piccole narrazioni si indeboliscono e spesso trasferiscono nella finzione ("il nostro immaginario è fatto di finzione", Anno Hideaki). E poi, con internet, le pseudonarrazioni diventano più comuni delle piccole narrazioni. Per i nerd non c'è bisogno di futuro: basta un eterno presente in cui accumulare e gestire informazioni. Sono la specie che meglio si adatterà al nuovo capitalismo che verrà istituito con la caduta del muro di Berlino.  Inoltre, ogni nerd può auto-eleggersi dio della sua stanzetta: un confronto diretto con la realtà non è più indispensabile (fenomenologia che oggigiorno è culminata nei Chūnibyōu), e questo trend sta diventando tipico di tutti, come accennavo velatamente in precedenza.

 

Piccole narrazioni, pseudo narrazioni o non-narrazioni del sé?

 Mettendo insieme i pezzi, ebbene sì, l'uomo non è un animale sociale, ma un animale narcisista che fa fatica a gestire il peso della coscienza, e che si adatta agli altri per convenienza (esistenziale ancora prima che materiale). Le narrazioni sono il suo carburante perché il peso di essere un mero animale - molto simile a virus e locuste invero - destinato a morire in un mondo molto probabilmente insensato, che non è costruito per realizzare i suoi desideri, è troppo grande. E qui si risponde alla domanda che dà il titolo al post: le narrazioni servono per vivere, e la vita non è per niente un sogno: sin dall'alba dei tempi, l'uomo si sforza di nobilitarla, ossia di fornirla di una dimensione o metafisica, o trascendente, o in qualche modo narrativa. Finché si guardano le narrazioni, si è ciechi di fronte alla realtà, che va osservata, capita e accettata in sé stessa senza alcuna pretesa né proiezione. Ci vuole una grande mancanza di consapevolezza per sostenere il contrario: una forte animalizzazione  (e qui chiudiamo il cerchio arrivando a Kojève). Le narrazioni dell'animalizzazione, parafrasando Azuma, sono le non-narrazioni, ossia le narrazioni del niente (non uso "nulla" perché potrebbe avere un'accezione mistica: il niente è il niente, tipo l'impulso di una bestia, tipo pestare una merda su un marciapiede; ciò che intendo è tutto il contrario del vuoto "pieno" di cui parla Meister Eckhart). Non-narrazioni sono i dati di un computer; sono i post sui social delle novelle idol regine di castelli di plastica; è il ciarlare nei propri gruppi Facebook di chi manco si conosce, di chi manco si capisce, al solo fine di massaggiare il proprio ego, la propria torre che in realtà sta prendendo fuoco. Non-narrazione del sé è la dipendenza totale dal lato porno delle cose - la gente che nei siti spamma i "piedini carini" dei disegnini manga o della regina del niente di turno, e così via. Per di più, se una volta i porno avevano un accenno di trama, di pseudonarrazione, ora come ora qualsiasi coppia può filmare il proprio coito, metterlo su OnlyFans e "dare da mangiare" ai vari Coomer animalizzati. I social hanno dato la spinta definitiva alle non-narrazioni del sé, introducendo grandi mutamenti sociali che alla lunga risulteranno deleteri per l'animale uomo. Al giorno d'oggi vedo sempre in circolazione pseudonarrazioni, ma anche molte non-narrazioni, che in un certo senso sono le narrazioni della sedazione. Bene o male, la pseudonarrazione del nerd nel periodo d'oro dell'economia globale poteva ancora diventare piccola narrazione stile "nonno che trova la pepita nel Texas". Certo, può accadere anche oggi, ma tutto è molto più complicato che in passato (sopratutto a livello di deterioramento dei rapporti umani, senza voler aprire un'enorme parentesi sullo stato dell'economia attuale). Paradossalmente, le piccole narrazioni di oggi sono le partite di calcio (la piccola narrazione dell'Italia che vince gli Europei), le tifoserie politiche (il cesso è in fondo a destra, cantava Gaber), le piccole guerrette contro qualcuno o qualcosa che si risolvono nel nulla, talvolta in tribunale. Se uno vuole fare la pseudonarrazione  à la Great Gatsby, basta simularla su Instagram: la sua sarà una non-narrazione del successo. Niente che chiama altro niente, e ormai il mero corpo, sopratutto quello femminile, ha sostituito qualsiasi forma narrativa o personale. Il sogno dell'uomo è ora diventato quello di un'Alice nel paese delle meraviglie che consuma sostanze stupefacenti e oppiacei (vi sfido a indovinare la citazione musicale, ovviamente è una canzone di fine anni '60).

 

"Riflessi, la torre, un simulacro di solitudine". Photo by me.

--- La dimensione adulta dell'intelletto: e le cose qui si fanno complicate ---

«Ritengo che la Verità sia una terra senza sentieri e che non si possa raggiungere attraverso nessuna via, nessuna religione, nessuna scuola.» [Jiddu Krishnamurti]

Nel secondo paragrafo ho accennato tra le righe ad una dimensione adolescenziale dell'intelletto. Ma cosa intendevo precisamente? L'intelletto adolescenziale a parer mio è quello che si nutre di pseudonarrazioni o metanarrazioni, e che si legittima tramite esse. L'intelletto che usa la logica, il riduttivismo e uccide la consapevolezza con la sua freddezza, tipo quello francese, è un intelletto incompleto, ancora non maggiorenne (e infatti ha derive esistenzialistiche e pornografiche). Quella considerazione di Sartre che l'uomo non può fare a meno di voler essere un dio, per quanto veritiera, è una cosa da "fase orale" filosofica. Nella fase adulta del pensiero, si capisce che in realtà quella di diventare come un dio è soltanto un'illusione, per di più fisiologica nella nostra specie.  Ciò detto, la maggiorparte del pensiero umano consiste in narrazioni (e tutte le loro tipologie, che variano in base alla storiografia), nonché nella legittimazione (o negazione) di qualche ente o entità astratta, e nelle correlazioni logiche che ne derivano nei vari contesti narrativi. La dimensione adulta dell'intelletto invero non ha bisogno né di narrazioni, né di dualismo, né di sedazione. Alcuni lo chiamano misticismo, ma in realtà trattasi di un cervello che, vuoi per fortuna o per sfortuna dell'individuo che ne è titolare, prende coscienza di sé e abbandona il suo vecchio "software" per abbracciarne uno nuovo nel quale la percezione delle cose si fa priva di qualsiasi forma di narrazione e/o appiglio. Questo equivale alla percezione intima, profonda, del reale, nonché alla presa di coscienza della propria inevitabile morte e del funzionamento dei propri processi inconsci.  La dimensione adulta dell'intelletto, che è adulta appunto perché l'individuo deve essere abbastanza forte e risolto per affrontarla, è ciò di cui parlava Jiddu Khrisnamurti, filosofo indiano che abbracciava il principio del Jnana-marga, ossia la conoscenza del Sé - e qui metto la maiuscola, lascio a voi intuire il perché - attraverso l'indagine. Non per nulla, in tutta la sua vita, JK ha parlato di abbandono delle narrazioni, ossia le cose che dobbiamo ripetere a noi stessi come un mantra per farci piacere sia noi stessi che la vita. 

In conclusione, riprendendo il discorso del primo paragrafo, riporto una citazione di JK: «Senza amore l'acquisizione della conoscenza non fa che aumentare la confusione e condurci all'autodistruzione.» E questo è tutto per oggi.